Στα χθεσινά Νέα, και πιο συγκεκριμένα στο ένθετο για την υγεία, παρουσιάστηκε το αποτέλεσμα μιας επιστημονικής έρευνας του Πανεπιστημίου της Κρήτης, η οποία έδειξε ότι «τα πλήρη γαλακτοκομικά προϊόντα αυξάνουν έξι φορές τον κίνδυνο για καρκίνο του μαστού, και αντίθετα το ελαιόλαδο φαίνεται να μειώνει αυτόν τον κίνδυνο κατά 80%». Η αλήθεια είναι ότι το εύρημα αυτό δεν είναι πρωτοφανές. Υπάρχει επαρκής πλέον σχετική βιβλιογραφία που τεκμηριώνει τη σύνδεση καρκίνων του μαστού (αλλά και του προστάτη) με την κατανάλωση γαλακτοκομικών. Την είδηση για το εύρημα των ερευνών αυτού του είδους πιθανότατα δε θα τη δούμε να γίνεται πρώτο θέμα στα ηλεκτρονικά ή άλλα παραδοσιακά Μέσα, καθώς οι μεγάλες γαλακτοβιομηχανίες της χώρας μας είναι απ’ τους μεγαλύτερους χορηγούς και διαφημιζόμενους των Media. Ωστόσο, οι πανεπιστημιακές έρευνες αυτού του είδους μάς κάνουν τουλάχιστον να αισιοδοξούμε ότι τουλάχιστον κάτι λειτουργεί σωστά σ’ αυτό τον τόπο.
Τα συμπεράσματα είναι βέβαια πολλά. Ιδού πρόχειρα, τρία απ’ αυτά :
α. Τα Μέσα δημοσιεύουν στα ψιλά αυτές τις ειδήσεις για να μην χάσουν τη χρηματοδότηση των μεγάλων βιομηχανιών, εις βάρος της πληροφόρησης του κοινού.
β. Τα πανεπιστήμια όταν ερευνούν ανεξάρτητα, χωρίς την καθοδήγηση και τη χρηματοδότηση των βιομηχανιών, έχουν μεγαλύτερες πιθανότητες να συναντήσουν την αλήθεια.
γ. Μειώστε (καταναλώνοντας έστω άπαχα προϊόντα) ή αφαιρέστε τα γαλακτοκομικά απ’ τη διατροφή σας. Θα ζήσετε καλύτερα (και περισσότερο)…
Η μελέτη εκπονήθηκε, όπως μας πληροφορεί η εφημερίδα στο άρθρο της κας Μ. Κατσανοπούλου, από το Τμήμα Προληπτικής Ιατρικής και Διατροφής, σε συνεργασία με το τμήμα Χειρουργικής Ογκολογίας, από τους ερευνητές Α.Καφάτο, Γ.Μαμαλάκη, Χ.Χατζή, Ε.ντεΜπρε, Ε.Σανιδά, Δ.Τσίφτση, Ι.Ασκουλάκη, Μ.Δασκαλάκη, και Γ.Τσιμπίνο.
Επειδή για κάποιο λόγο δε βρίσκω το δημοσίευμα στην ηλεκτρονική έκδοση της εφημερίδας, παρά μόνο στην pdf μορφή του, κι έτσι δε μπορώ να κάνω λινκ σε αυτό, επιλέγω να το αναδημοσιεύσω εδώ με όλη την καλή διάθεση απέναντι στη συντάκτρια και την εφημερίδα, και με αποκλειστικό σκοπό την ενημέρωση των αναγνωστών.
Manolis Andriotakis 
Η πρακτική της εξαφάνισης ειδήσεων από τις ηλεκτρονικές εκδόσεις των εφημερίδων δυστυχώς δεν είναι πρωτοφανής… Συνιστά έναν ευεξήγητο (το λέτε, άλλωστε) στρουθοκαμηλισμό μιας και, έστω δυσκολότερα, οι ειδήσεις τελικά κυκλοφορούν…
Υ.Γ. Επί του θέματος: υπάρχει το γάλα αμυγδάλου!
Λέτε να είναι εσκεμμένο;
Επί του θέματος: ναι, έχετε δίκιο. Υπάρχουν κι άλλα υποκατάστατα του γάλακτος. Επίσης, το μπρόκολο π.χ., περιέχει αρκετό ασβέστιο…
Προφανώς δεν μπορώ να γνωρίζω αν είναι εσκεμμένο. Απλώς το έχω παρατηρήσει σε περιπτώσεις που συνδέονται με τη διαφήμιση.
Να αναφέρω μια που τη θεωρώ πολύ χαρακτηριστική: προ καιρού (1-2 χρόνια) κάποια καθημερινή εφημερίδα μεγάλης κυκλοφορίας δημοσίευσε έναν ενδιαφέροντα πίνακα με την κρατική διαφήμιση τα τελευταία χρόνια και τις κυκλοφορίες για να δείξει ότι α) η ίδια ήταν ριγμένη β) επιδοτούντο διαφημιστικά διάφορα έντυπα με συγκεκριμένη πολιτική γραμμή. Η είδηση ήταν θαμμένη στην έντυπη έκδοση και δεν υπήρχε στην ηλεκτρονική… Δεν θυμίζει αποστολή μηνύματος;…
Αγαπητέ Μανώλη,
Στο πρώτο τεύχος του «PostMedia», το απέδωσα στις αδυναμίες της διαχείρισης λόγω των δυσκολιών της αρχής. Το είχα και τότε επισημάνει για να βοηθήσω στην κατανόηση του προβλήματος. Όμως, η ιστορία επαναλαμβάνεται και στο δεύτερο τεύχος. Κατά συνέπεια, μάλλον δεν πρόκειται περί πρόσκαιρου λάθους. Πρόκειται περί εμπορικής πολιτικής. Η οποία όμως είναι επίσης λάθος και μάλιστα πολύ μεγαλύτερο. Τι εννοώ:
Το πρώτο τεύχος του περιοδικού σας εμφανίστηκε στον πάγκο του βιβλιοπωλείου «Πολιτεία» μετά από ενάμισο μήνα από την στιγμή της κυκλοφορίας του. Τιμή πώλησης 6.75, δηλαδή 25% χαμηλότερα από την τιμή περιπτέρου αλλά και άλλων βιβλιοπωλείων, όπως π.χ. ο «Παπασωτηρίου». Ποιός χάνει από αυτήν την έκπτωση; Μόνο το πρακτορείο διανομής. Ποιοί δεν βλάπτονται; Το βιβλιοπωλείο και το περιοδικό. Και ποιοί ωφελούνται; Οι αναγνώστες του!
Έχει κλείσει μήνας και παραπάνω από την κυκλοφορία και του δεύτερου τεύχους κι όσο είδε κανείς τον Πάπα στο Σύνταγμα να πίνει καπουτσίνο, άλλο τόσο έχει δει και το «PostMedia» στην «Πολιτεία».
Το πρώτο τεύχος έσπευσα και το αγόρασα την πρώτη μέρα που κυκλοφόρησε στα περίπτερα. Το δεύτερο όχι ακόμα. Το θεωρώ ανόητο να υποκύπτω σε μία κοντόφθαλμη ή επιπόλαιη εμπορική πολιτική που με υποχρεώνει να ενισχύω οικονομικά τον Λαμπράκη και τον Μπόμπολα! Κι αν είμαι μόνο εγώ, πάει στο διάολο, μπορείτε να με αγνοήσετε. Σκέψου όμως το ενδεχόμενο να έχω και παρέα και μάλιστα πολυπληθή. Και εν πάση περιπτώσει: Στηρίζεστε μόνο στους αναγνώστες σας. Ε, στηρίξτε τους κι εσείς λίγο!…
Χαιρετώ.
Δυστυχώς έτσι έχουν τα πράγματα με τα γαλακτοκομικά…
Επιπλέον, επειδή πάρα πολλά παιδιά έχουν δυσανεξία στο γάλα κι οι γονείς δεν ξέρουν, (δεν ενημερώνονται καν από τον παιδίατρο), έχει αποδειχθεί ότι μπορεί να προκαλέσει γαστρεντερικά προβλήματα, αλλεργίες καθώς και ωτίτιδα!!!!
Προτιμότερο γάλα σόγιας ή αμύγδαλου…
Πάντως, το σημαντικότερο στον καρκίνο του μαστού είναι η πρόληψη ώστε να διαγνωσθεί έγκαιρα, γιατί έτσι μπορεί πιο εύκολα να ιαθεί!..
Κύριε Ανδριωτάκη, συγχαρητήρια για το πολύ ενδιαφέρον άρθρο σας!
Επειδή δεν έχω φέισμπουκ και τουίτερ θέλω να κάνω αποστολή στο μέιλ μου αλλά για κάποι λογο δεν αποστέλλεται.Μήπως μπορώ να εγγραφώ στο μπλογκ σας για να λαμβάνω τα άρθρα σας;; Ευχαριστώ
κ. Ανδριωτάκη καλησπέρα.
Είναι άστοχες οι υποθέσεις εργασίας που κάνετε. Τα θέματα της δημόσιας υγείας είναι πιο πολύπλοκα στην ανάγνωση από την εξήγηση της πραγματικότητας μέσω δημοσιογραφικών ειδήσεων.
Δείτε σας παρακαλώ αυτά τα δύο:
1) Μετα-ανάλυση για το θέμα καρκίνος και διατροφή (του Δρ. Ιωαννίδη): http://ajcn.nutrition.org/content/early/2012/11/27/ajcn.112.047142.abstract
2) Ο Γρηγόρης Λάσκαρης έχει γράψει κατ’ επανάληψη για αυτά τα θέματα και εξηγεί επιστημονικά την ερμηνεία των μελετών: http://www.inhealthanddisease.blogspot.co.uk/
Σας ευχαριστώ.
Δεν κάνω καμμία υπόθεση εργασίας. Αναδεικνύω μια έρευνα που πέρασε στα «ψιλά».
Υπάρχουν χιλιάδες έρευνες. Πώς αξιολογείτε ποια έρευνα είναι “ψιλή” και ποια “χοντρή”; Πώς καταλαβαίνετε τους όρους observational study, sample size, effect size, relative risk, statistically significant, clinically significant;
Υπάρχει περίπτωση να χρησιμοποιείτε δεδομένα και αναλύσεις που δεν καταλαβαίνετε για να τεκμηριώστε κάποιο πολιτικό επιχείρημα και να βγάλετε lifestyle συμπεράσματα που ταιριάζουν στις προσωπικές σας προτιμήσεις; Το τελευταίο δεν το θεωρώ απαραίτητο κακό, όμως εσφαλμένα νομίζετε πως το συγκεκριμένο επιχείρημα έχει επιστημονικό validity.
Η δημόσια υγεία είναι αρκετά σοβαρή υπόθεση για να την κάνουμε πολιτικό δεκανίκι ή υποθέσεις εργασίας οι οποίες δεν βασίζονται στην μεθοδολογία με την οποία τεκμηριώνεται η ουσία και η αξία της κλινικής έρευνας. Σας προτρέπω όπως και στο twitter να διαβάσετε και αυτά:
– http://www.sciencebasedmedicine.org/everything-we-eat-causes-cancer/
– http://www.plosmedicine.org/article/info:doi%2F10.1371%2Fjournal.pmed.0020124
– http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0010068
Έχετε κάποια έρευνα που δείχνει ότι εκείνη του κυρίου Καφάτου είναι προβληματική;